汽车充电站 图据IC photo
据上海播送电视台报说念，新动力车顾主女士一次充电支付了546.85元，其中充电费108.45元，还有一笔438.4元的支拨是超时占用费，这笔用度是因为她充电截至后占用车位94分钟而产生的。顾女士告状到法院，要求退还超时占用费438.4元。法院一审驳回了顾女士的一告状请，二审保管原判。
超时94分钟，充电站收取438.4元的作念法是否合理？从法律的角度怎样看待？
案情追思
被收438.4元超时占用费
女子告状车企被法院驳回
据上海播送电视台报说念，顾女士一共支付了546.85元，其中充电费108.45元，还有一笔438.4元的支拨是超时占用费，这笔用度是因为她充电截至后占用车位94分钟而产生的。
顾女士合计这笔用度分歧理。与新动力车企协商无果，顾女士告状到法院，要求退还超时占用费438.4元。
法院一审驳回了顾女士的一告状请。顾女士不服，拿起上诉。
上海一中院经审理合计，超时占用费是对车主超时占用充电车位的负约四肢所收取的款项，具有负约金性质，对主不雅纰缪澄澈的负约方相宜体现刑事职责性，不为法律所进军。新动力车企缔造超时占用费的初志是促使车主实时挪车，莳植充电站的诈欺率和用户体验，在充分见告、指示的情况下，合理使用刑事职责性负约金，并无失当；此前车企已为顾女士奉命过一次超时占用费，但顾女士又有屡次超时占用的四肢，且支付过超时占用费，可见顾女士清晰并收受超时占用费条件，本日她本不错提前驶离，却万古候占用充电开拓，存在澄澈纰缪。
上海市第一中级东说念主民法院立案庭法官樊蕾示意，法院尊重企业的自治责罚四肢。法院审查发现，这家企业确乎通过官网、手机应用要道、手机短信等多种神志，进行了充分见告和指示。在上诉东说念主占用充电桩时刻，周围两个充电桩远离有4辆车次序充电，从这么的悉力度来看，案涉企业的充电桩用户需求量依然相比大的。
法院合计，涉案超时占用费不存在过高情形，无需进行赞成。最终，上海一中院二审驳回上诉，保管原判。
收取“超时费”
有助于保险更多车主充电权力
但需实行见告义务
陕西恒达讼师事务所高等结伙东说念主、公益讼师赵和煦合计，新动力充电站收取超时费的四肢是否合理，需要轮廓多方面成分判断，不成一概而论。
一方面，收取超时费不错促使车主在充电完成后实时挪车，莳植充电桩的诈欺率，缓解充电桩供需不服衡的问题，尤其是在充电桩使用需求大的情况下，这有助于保险更多车主的充电权力。另一方面，充电站在运营经由中存在确立本钱、退换本钱等，相宜收取超时费不错弥补部分本钱。
然则试验中，部分充电站的超时费尺渡过高，可能会加剧车主包袱，且一些充电站在见告指示方面可能存在不及，导致车主在不知情的情况下产生高额用度。要是如斯，翻倍收取超时费则分歧理。
“超时费”尚无和解收费尺度
用度是否过高
要看充电桩平日使用所得经济效益
北京市中闻（西安）讼师事务所讼师谭敏涛合计，新动力充电站收取超时费的四肢在一定条件下是合理的。
领先，超时费具有负约金性质且车企已充分实行了见告义务。其次，顾女士存在屡次超时占用四肢且纰缪澄澈。再次，法院尊重企业自治责罚四肢，涉案车企的充电桩用户需求量较大，顾女士超时占用充电桩的四肢影响了其他车主的使用，也影响了车企的经济效益。涉案超时占用费是否存在过高情形，这要和车企充电桩被平日使用所得的经济效益相对比。法院合计无需进行赞成，因此尊重企业的自治责罚四肢，驳回了顾女士的诉求。
临了，收费尺度未违背联系法律步骤。当今，国度层面尚未对充电桩的超时占位费收取制定无数功令或收费尺度，该用度的收取主要依据车主与充电桩运营商之间执意的奇迹合同。天然，车企未免会存在背地提大致时占用费的情形，但充电桩价钱以及超时占用费本人是市集赞成价，在车企已尽到明确见告义务的情况下，其收费尺度当今不违背法律进军性步骤。
红星新闻记者 王语琤
剪辑 邓旆光
（下载红星新闻，报料有奖！）
